Tino Sanandaji: Det är tröttsamt att bli angripen av de som själva inte är pålästa

Av | juni 3, 2019

Brå hävdade nyligen att flyktinginvandring inte har påverkat sexbrott, men har fått kritik för att dra slutsatser på basis av en undermålig metod. Jag visade att det räckte att räkna fler år med bättre mått för att hitta ett signifikant samband på +0.38.

För det första är kritiken mot Brås metod inte min åsikt utan något andra pekat på. Professor Agnes Wold skrev: ”Det är det första man lär sig i den obligatoriska statistikkursen för forskare, att du ALDRIG kan bevisa att ett samband inte finns” ”Man har en för trubbig metod för att kunna säga någonting”

En annan inkorrekt kritik är att en korrelation på 0.38 är för låg för att vara statistisk signifikant. Det finns tumregler om korrelationer, men siffran i sig säger inte ett samband är signifikant, det måste tolkas i kontext av vad som mäts, graden av mätfel och brus osv. I detta fall är korrelationen signifikant och relativ hög, inte minst mot bakgrund av hur grov analysen är och då antal sexbrott i små kommuner till stor del drivs av slump.

Ett annat okunnigt angrepp är att nationalekonomer inte är vetenskapliga och inte förstår statistik. I denna typ av samhällsvetenskaplig statistik är nationalekonomi före andra fält.

Igår fick jag exempelvis en anklagande meddelande av en naturvetare som hävdar att jag hatar vänstern, att siffran inte var och att naturvetenskaper och medicin inte skulle använda en sådan korrelation.

Det är nonsens, även i medicin lär man sig tolka korrelation rätt samt mer sofistikerad metod, 0.38 är högre korrelation än vad många studier hittar vad gäller samband mellan rökning och cancer, eller samband mellan klass och inkomst, eller samband mellan enskilda mediciner, där korrelation beroende på kontext kan vara så låg som 0.03 och ändå tyda på effekt

“Empirical guidelines for interpreting the magnitude of correlation coefficients are, to some extent, artificial. First, many guidelines other than those based on statistical or empirical considerations can be generated. For example, even though the correlation between taking aspirin and preventing a heartattack is only r = .03 in magnitude (see Rosenthal, 1991, p. 136)—small by most statistical standards—this value may be socially important”

För varje individ förklarar rökning i vissa estimat ca 10% av variation i sannolikhet att få lungcancer, samtidigt som rökning har en enormt stark effekt. En orsak är att mycket av resten av variationen mellan varje individ är slump, medan rökning har en systematisk effekt. På samma sätt finns en stor variation i kommuner i antal sexbrott, vilket inte ändrar invandringens systematiska långsiktiga effekt.

Det är tröttsamt att bli angripen av de som själva inte är pålästa och därför ifrågasätter min yrkesroll och förlöjligar korrekta påståenden. Eller tror de som hävdar att 0.38 är en ovetenskaplig låg korrelation att rökning inte påverkar cancer?

Tino Sanandaji


Stöd ProjektSanning och yttrandefriheten. Vi är tacksamma för stora såväl som små donationer. 

Varje krona hjäper oss att kunna fortsätta vårt arbete.

SWISH: 0735 29 63 35

PAYPAL:

En reaktion på “Tino Sanandaji: Det är tröttsamt att bli angripen av de som själva inte är pålästa

  1. P-A Jonsson

    Korrelationsfaktorn för rökning och cancer ligger i de flesta studier kring 0.7.

    Svara

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *