Tino Sanandaji: Att 2-4 miljoner per flykting över livscykeln eller 50 miljarder per år för flyktingar är lite pengar är en subjektiv åsikt…

Av | 10 juni, 2019

Ivar Arpi i SVD: “Migrationen förändrar hela Sverige i grunden”

“När man läser Joakim Ruists nya rapport ”Global migration – orsaker och konsekvenser”, som släpptes tidigare i dag på SNS, saknas det här perspektivet. Ruist konstaterar förvisso att invandringen till Sverige har varit en kostnad. Något han tillsammans med Joakim Flood visade i en statlig utredning som kom i december 2015. Han menar dock att kostnaden är så låg att även övriga EU, och västvärlden, skulle kunna ta emot ungefär samma nivå som Sverige gjorde 2013–2016 utan större problem. Om alla hjälps åt går det relativt smärtfritt, rent ekonomiskt, menar han. Vi kan om vi vill. Wir schaffen das.

Har kostnaderna verkligen varit små? Migrationskrisen skedde under rådande högkonjunktur, i ett läge där Sverige hade starka statsfinanser. Staten hade råd att spendera. Men kostnaderna och omvälvningarna hade blivit mycket större om man inte hade stramat åt invandringen. Ruist själv vet dessutom att de flesta av kostnaderna syns främst på lång sikt. Varje flykting kostar 2-4 miljoner under sin livstid och flyktinginvandringen 50 miljarder kronor per år, enligt hans egen forskning. Enligt Jan Ekbergs forskning på samma område tillkommer ungefär samma summa av andra generationens invandrare. Är en procent av BNP, som Ruist menar att flyktinginvandringen kostar, lite pengar? Är två procent, som Ekberg kommit fram till, lite pengar?

Som jämförelse kostar Sveriges försvar runt en procent av BNP. Är det mycket eller lite? Priset för LSS är ungefär 30 miljarder per år. Är det lite eller mycket? Vad hade pengarna som nu läggs på invandring kunnat gå till i stället? I en intervju i DN (9/6) tror Ruist att det kompakta motstånd mot migration som finns hos västvärldens tysta majoriteter, som de styrande aldrig lyssnar på, beror på missuppfattningar”

Ruist och Ekberg har liknande siffra per person, främst skillnad är att Ruist tittar på flyktinginvandrare & de som kom i anslutning (ca 7 procent av befolkningen) medan Ekbergs högre total inkluderar alla invandrare samt andra generation. Att 2-4 miljoner per flykting över livscykeln eller 50 miljarder per år för flyktingar (eller ca 100-150 miljarder kronor för samtliga med utländsk bakgrund) är lite pengar är en subjektiv åsikt, många skulle kalla det mycket, och det ökar proportionerligt till hur många man tar emot.

För övrigt visar mätningar att flertalet i Sverige tror att invandring är en vinst, i den mån det finns missuppfattning är det bland de som tror på myten om lönsam invandring, inte bland de som fattat att det är en kostnad.

Svd (låst)…

Tino Sanandaji


Stöd ProjektSanning och yttrandefriheten. Vi är tacksamma för stora såväl som små donationer. 

Varje krona hjäper oss att kunna fortsätta vårt arbete.

SWISH: 0735 29 63 35

PAYPAL:

7 reaktion på “Tino Sanandaji: Att 2-4 miljoner per flykting över livscykeln eller 50 miljarder per år för flyktingar är lite pengar är en subjektiv åsikt…

  1. P-A Jonsson

    Skillnaden är att Ruist är en expert som ägnat 10 års forskning åt detta ämne. I den jämförelsen är Tino Sanandaji en amatörtyckare, även om han uttalar sig om allt möjligt som om han vore en expert.

    Svara
    1. Monica Samuelsson

      Ruist expert eller inte. Man kan ju misstänka att han går statsmaktens intresse för att lugna de som förstår vad massinvandringen till Sverige har inneburit och kommer att kosta. När vi inte har högkonjunktur och vi ska försörja 1, 5 milj människor så blir det nästan löjligt att inte en sån förstår konsekvenserna.

      Svara
    2. Anders Nilsson

      Sanandaji är också nationalekonom. Den som läst Massinvandringen
      har fullt förtroende för hans sätt att bemästra forskningsområdet.
      En kritiker utan konkreta ex har ingen trovärdighet.

      Svara
  2. Klabbarparen

    Tino sammanställer sammanställer forskningsresultat inom området och presenterar fakta från andra forskare. Så amatörtyckare är han inte, såvida du inte underkänner all forskning som inte kommer från eller har samma utfall som Joakim Ruists.

    Svara
    1. Anders J

      Han är fortfarande en amatöttyckare.
      Förvisso en amatörtyckare som publicerat en bok runt sitt tyckande och gissande. Men så länge det inte är publicerat i peer review-sammanhang så är det bara amatörtyckande och politik. Inte forskning.
      Vilket alla insatta, utom amatörtyckare, vet om. Ja, han må vara forskare, inom annat område. Det gör inte honom till expert inom andra områden. Och det vet han innerst inne. Det är väl därför som han har så svårt för de som ger saklig kritik, som det han skriver vore under peer review, vilket det alltså inte är. För då skulle han vara tvungen att svara på kritiken på ett sakligt sätt…

      Svara
  3. Anders Nilsson

    Sanandaji är också nationalekonom. Den som läst Massinvandringen
    har fullt förtroende för hans sätt att bemästra forskningsområdet.
    En kritiker utan konkreta ex har ingen trovärdighet.

    Svara
  4. Björn N

    Enkel matematik.
    Varje person i Sverige genererar 72 kvm lokalarea i form av bostäder, kontor, butiker, skolor mm.
    Varje kvm kostar minst 30 000 kr inklusive den infrastruktur som måste till (vägar, p-platser, vatten, avlopp, el osv).
    De senaste 10 åren har nettoökningen av antalet invånare i Sverige varit ca 120 000 personer/år.
    72 × 30 000 × 120 000 kr = 260 miljarder/år.
    Bara i byggkostnader.
    Alternativt kan standarden sänkas (vilket också sker).

    Svara

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *