Tino Sanandaji: I veckan lanserades kannibalism som ett sätt att äta mer hållbart…

Av | september 8, 2019

Lydia Wålsten om när miljöfrågor förvandlas till en irrationell religion utan konsekvensanalys. Eftersom alltfler i Sverige lärt sig att det är fint att utgå från känslor och avfärda logik förstår de inte hur dumt det är att neka cancersjuka sugrör eller väcka kannibalism som lösning på miljöfrågor.

“Efter några kritiska timmar i kampen mot cancern hade läget stabiliserat sig något. En avokadosmoothie från Pressbyrån avnjöts med sugrör. Avnjöts är fel ord. Cellgifter gör att nästan allt smakar metall och när man minst anar det kan även en god dryck bli till en blixtkyla som hänsynslöst ilar genom kroppen.

Den här gången smakade det något och hon drack målmedvetet. Med slutna ögon, för att vara beredd om det skulle komma en ilning. När hon hade druckit upp tryckte hon på larmklockan för att be om ett extra sugrör. Ett till vattenglaset, så att hon kunde få i sig den vätskan också.

Som svårt cancersjuk är läkarnas princip att man ska få smärtstillande om man behöver det, trots att man kan utveckla ett beroende. Alternativet anses omänskligt. Men när sjuksköterskan dyker upp för att hantera frågan om ett sugrör är tongångarna annorlunda. Hon ifrågasätter om det behövs ett till.

Mamma lyfte så över det grönkladdiga sugröret från smoothien till vattenglaset med darriga händer. Hon hade tagit illa upp, men hade svårt att förklara varför…Om miljöpåverkan prioriteras så hårt att en sjuksköterska tvekar inför att ge en cancersjuk kvinna ett sugrör, då behövs en diskussion om vad ett så snävt fokus riskerar att göra med oss som människor.

I veckan lanserades kannibalism som ett sätt att äta mer hållbart…. 8 procent av publiken svarade att de kunde tänka sig att äta människokött. Det var till och med fler som kunde tänka sig att äta människokött än kattkött. ”Om vi nu måste vrida och vända på exakt varenda sten, i alla fall så småningom, när det gäller olika klimat- och hållbarhetsfrågor, är det ändå viktigt att väcka den här frågan”

De fattar inte evolutionsbiologi och att tabu mot kannibalism och incest är något vi delvis är programmerad för i normaltillstånd, människokött är ingen modefråga som ändras med PR (att ett fåtal samhällen p.g.a. svält, ritualer eller religion bryter tabun innebär inte att de inte finns). I många katastrofer väljer människor att dö av svält än att äta andra.

Det räcker med ett räkneexempel för att se hur idiotisk förslaget är. Låt oss anta att miljörörelsen äter upp de ca 90.000 personer som årligen avlider i Sverige i stället för kött från jordbruket. En överslagskalkyl ger att detta vedervärdiga mardrömssamhälle skulle minska koldioxidutsläpp 15-30 tusen ton per år, motsvarande att låta de kärnkraftsreaktioner vänstern vill läggas ned vara på några timmar extra per år.

Vad tycker ni är mer upplyst, att övergå till organiserad masskannibalism eller att minska utsläpp hundratals gånger mer genom att behålla redan fungerande kärnkraftverk?

Tino Sanandaji

SvD (låst)


Stöd ProjektSanning och yttrandefriheten. Vi är tacksamma för stora såväl som små donationer.

Vi arbetar helt ideelt utan presstöd, reklamintäkter, låsta artiklar eller prenumerationer.

Varje donerad krona hjälper oss att kunna fortsätta vårt arbete.

SWISH: 0735 29 63 35

PAYPAL:

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *