Tino Sanandaji: Frågan är varför Sverige har designat ett regelverk där någon som våldtagit ett barn överhuvudtaget tillåts återvända.

| 30 december, 2018

Ett exempel på Sveriges orättfärdiga juridiska riktlinjer: “Småbarnspappa dömd till fängelse för våldtäkt på 9-åring. En man har dömts till sex års fängelse för en våldtäkt mot ett barn i Malmö. Mannen lurade i oktober in en nioårig flicka i Malmö i ett förråd, brottade ner henne på golvet och utsatte henne för ett sexuellt övergrepp…Flickan blev under övergreppet både slagen i ansiktet och utsatt för strypgrepp. Mannen hotade dessutom att slå henne mer om hon inte slutade att skrika. Enligt domen ska mannen ha sagt att han den aktuella dagen befann sig i området ”för att leta efter en tjej att våldta, att han inte brydde sig om ifall tjejen var ett barn”.

Utöver våldtäkt döms han för misshandel, stöld, brott mot knivlagen och två fall av sexuellt ofredande mot andra kvinnor. Sydsvenskan ger mer detaljer och förklarar att åklagaren “yrkar på att 30-åringen ska utvisas till hemlandet Libyen efter avtjänat fängelsestraff – med förbud att återvända de närmsta 15 åren”.

Han får alltså återvända, och lär med tiden få permanent uppehållstillstånd då han verkar ha familj här. Flickan kommer väl att vara i 20- åldern när mannen som våldtog henne återvänder från Libyen och runt 30- åldern när han så småningom beviljas uppehållstillstånd. Hon kan kanske rentav få vara med och försörja honom med sina skatter, såvitt han inte våldtar/misshandlar någon och utvisas igen vill säga.

Frågan är varför Sverige har designat ett regelverk där någon som våldtagit ett barn överhuvudtaget tillåts återvända. Är det rätt eller rationellt? Vad exakt vinner Sverige på att ta hit fler våldsamma kriminella? En enkel reform att minska kriminalitet vore att permanent utvisa utländska medborgare som begår grova övergrepp.

Tino Sanandaji

SVT

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •