Lotta Högrelius: Varför anses fortfarande munskydd ge skydd i andra länder men inte i Sverige?

| 24 april, 2020

Tegnell fick under presskonferensen (idag) frågan från SVT Uppsala om varför de inte kräver att all personal bär skyddsutrustning i äldreomsorgen. Oavsett misstänkt smitta eller inte. Tegnell svarar att det inte är säkert att det ens hjälper mot smittspridning.

Varför inte kosta på sig att testa? Det kanske inte hjälper fullt ut men kan det minska riskerna är det väl ändå värt att prova?

Är anledningen att det fortfarande inte finns skyddsutrustning? Handlar det om pengar? Varför är de så ovilliga att ens försöka?

Varför svarade Tegnell så svävande och gjorde sådana cirklar att man fick känslan att han ville undvika att svara? Varför anses fortfarande munskydd ge skydd i andra länder men inte i Sverige? Har alla dessa länder fel? Låter märkligt då flera av dessa länder fått ner smittspridningen rejält.

Lotta Högrelius


Stöd ProjektSanning, yttrandefriheten och det fria ordet. 

Vi är tacksamma för stora såväl som små donationer.

Vi arbetar helt ideellt utan presstöd, reklamintäkter, låsta artiklar eller prenumerationer.

Varje donerad krona hjälper oss att kunna fortsätta vårt arbete.

SWISH: 0735 29 63 35

Paypal:

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

1 En tanke på “Lotta Högrelius: Varför anses fortfarande munskydd ge skydd i andra länder men inte i Sverige?

Kommentarer är stängda.